Этический Кодекс Психолога — плод глубокой мысли Российского общества психологов. Его чтение заставляет задуматься: стоит ли нам ходить к психологам…
Преамбула
В нашей компании есть сотрудники, которые поступают учиться на психолога. И чтобы они не отвлекались от основной деятельности мне иногда приходится писать за них эссе, курсовые и дипломные.
Очередной студент пришел с заданием «Написать эмоциональное эссе об Этическом Кодексе Психологов», взамен получив сложную рабочую задачу.
Обычно до начала чтения чего-либо я задаюсь вопросом: как бы я сделал это сам.
И в целом размышляю над природой предмета…
Размышления до чтения Кодекса
- Нужен ли вообще этический кодекс психолога? Неужели есть люди настолько изначально лишённые базовых деонтологических ценностей, что без Кодекса их и не знают?
- Есть еще много профессий, где лезут в душу без мыла – полиция, педагоги, руководители, … — будет ли этический кодекс у всех профессий одинаковым или иметь свою специфику?
- Психолог — это, конечно, не врач, иначе бы действовала уникальная клятва «не навреди». Интересно, почему психологам она не подходит? Слишком мало слов?
- История «Российского психологического общества» (создатели Кодекса) начинается с позапрошлого века. И это общество прекрасно существовало и развивалось без кодекса более ста лет. Но в начале нулевых резко потребовался этический кодекс. Окей, чего мы не знаем о психологах???
Размышления / комментарии, возникшие по ходу чтения
«Информация, полученная Психологом в процессе работы с Клиентом на основе доверительных отношений, не подлежит намеренному или случайному разглашению вне согласованных условий»
Согласно законодательным актам, психолог «не имеет защищенного свидетельского иммунитета». Никакой ни этический кодекс, ни моральный не смогут защитить Клиента и Психолога перед законом, поэтому и в милиции, и в суде, и даже приставы имеют возможность получить всю информацию о Клиенте в полном объёме, несмотря на любые протесты психологов.
«Результаты исследования должны быть представлены таким образом, чтобы они не могли скомпрометировать Клиента, Психолога или психологическую науку»
Упомянув в общем ряду «психологическую науку» этот тезис сразу перешел в разряд, во-первых, неэтичных, а во-вторых, еще и антинаучных. Если результаты исследования говорят о психологической науке что-то неприличное, я ОБЯЗАН сделать это публичным, массовым – правдиво рассказать об этом людям. А не скрывать.
«Психодиагностические данные студентов, полученные при их обучении, должны рассматриваться конфиденциально. Сведения о Клиентах также должны рассматриваться конфиденциально»
Очень хромает логика изложения. Почему просто нельзя на всех поставить «запрет о разглашении»? Зачем конкретно указывать: клиент, студент, … Как только начинают выборочно обозначать категории, возникает вопрос про всех остальных, кого не назвали. Этот ряд будет очень большим. Или на остальных действие кодекса не распространяется?
Еще, к слову, в Кодексе нет определения «Клиента», хотя это главное действующее лицо Кодекса, о нем постоянно говорят. Он и участник исследований, и экспериментов, и пациент. Такое ощущение, что клиентом становится всё и всяк, кто возле психолога:-)
«Демонстрируя конкретные случаи своей работы, Психолог должен обеспечить защиту достоинства и благополучия Клиента»
Что означает «благополучие» клиента? Эта фраза настолько широко трактуема, что лишена практического смысла.
«Психолог не должен отыскивать о Клиенте информацию, которая выходит за рамки профессиональных задач Психолога»
Что значит «отыскивать»?
То есть я могу «отыскивать» информацию о клиенте, но при этом должен как-то отсортировать ее до того, как прочту, чтобы внезапно не отыскать что-то за пределами моих «проф. задач»? Звучит не очень логично.
Почему бы проще не запретить её использовать во вред Клиенту, даже если случайно «отыскал»?
Вообще в слове «отыскивать» — звучит изначально негативная коннотация. А ведь сбор информации и ее анализ — первая задача психолога. Что за «мухи против меда»?
«Неконтролируемое хранение данных, полученных при исследованиях, может нанести вред Клиенту, Психологу и обществу в целом. Порядок обращения с полученными в исследованиях данными и порядок их хранения должны быть жестко регламентированы»
«Чем дальше в лес – тем толще партизаны», а вот логика составителей становится всё уже и уже:
Во-первых, «нанести вред» может не хранение данных (неважно какое), а неправильное использование этих данных, полученных кем-либо.
А во-вторых, «регламент» сам по себе никого не охранял и не охраняет. Так что вместо этого тезиса оптимально бы звучало, что «Психолог должен отвечать за сохранность данных». А не призывать к наличию у Психолога регламента о их сохранности. Или это заранее «подстеленная соломка» с отмазкой, что вот он регламент, посмотрите…
Ну, и в-третьих: где сам регламент-то хваленый?
«Клиент должен быть извещен о цели работы, о применяемых методах и способах использования полученной информации. Работа с Клиентом допускается только после того, как Клиент дал информированное согласие в ней участвовать»
А если я еще не выбрал «действующую методику»? Мне в этом случае дать ему перечень всех существующих?
Разве вообще не требуется сначала провести «изыскательские» работы, чтобы определиться с дальнейшими «методами и способами»? В этом случае можно, конечно, поэтапно обо всем докладывать клиенту, проблема в другом: как составитель Кодекса предполагает понимание Клиентом всех аспектов методик?
Звучит всё очень красиво, бесспорно, но по факту это абсолютно бесполезные слова. Они как бы говорят нам: «вы должны сначала пять лет учить клиента всему тому, что знаете сами, чтобы он самостоятельно и адекватно мог принять решение об этих методах, и своем участии в них. Вот когда он разберется – то спросите, согласен ли он, если да – то начнете работу».
Фактически, это очередной регламентируемый способ переложить ответственность с Психолога на клиента, действуя в соответствии с этическим Кодексом. Все эти оставленные «лазейки» заставляют думать, что Кодекс на самом-то деле анти-этический…
«Психолог должен сообщать Клиенту обо всех основных шагах или лечебных действиях»
А если я использую приемы реверсивной психологии? Шоковой? И т.п.?
Они не сработают, если я о них расскажу превентивно.
Еще такой вопрос: что значит «основные шаги», а что нет?
И как Клиент может оценить, что это значит для него лично? Это приводит нас к тезису о том, что Клиент должен разбираться в психологии на уровне Психолога, чтобы снять с последнего ответственность.
Тогда давайте разберемся: или сама психология – не такая уж наука, и ее поймет любой человек налету, в том числе Клиент. Либо Кодекс своими регулирующими положениями осознанно снимает ответственность за результат деятельности Психолога, прикрывая последнего в духе «а я же информировал – вы сами согласились»?
«Ознакомление третьих лиц с видео-, аудиозаписями консультации и телефонными переговорами Психолог может разрешить только после получения согласия на это со стороны Клиента»
Фраза «может разрешить» создает ощущение, что доступ уже есть, дело за разрешением.
Можно же было проще написать, что без согласия Клиента Психолог ничего не может сделать. По идее возникает вопрос: а имеет ли он право хранить вообще эти материалы без согласия клиента?
И технический вопрос. Должен ли психолог разбираться, что все телефонные записи и записи большинства мессенджеров, посредством которых происходит современный процесс коммуникации, хранится у операторов услуг связи? И к ним есть доступ у большого числа лиц, от правоохранительных органов до сотрудников провайдера связи?
Ну и напомним, что согласно закону, никто не спрашивает разрешение Психолога и не подразумевает возможность последнего брать разрешение у Клиента, если запрос идет из органов, судов, приставов и т.д.
«Участие в психологических экспериментах и исследованиях должно быть добровольным. Клиент должен быть проинформирован в понятной для него форме о целях, особенностях исследования и возможном риске, дискомфорте или нежелательных последствиях, чтобы он мог самостоятельно принять решение о сотрудничестве с Психологом»
Простите, а это точно этический кодекс?))
Эта еще одна фраза, которая помогает перенести ответственность с Психолога на Клиента. Мы понимаем, что психолог не сможет донести до клиента, не являющегося специалистом, все тонкости и нюансы. Поэтому как раз вот тут и нужен этический кодекс, что, взвесив все за и против, Психолог сам должен принять решение о целесообразности участия клиента или отказать в этом. А не перекладывать ответственность за этот выбор, заведомо зная о технической невозможности принять Клиентом квалифицированное решение, как если бы это делал Психолог.
«Психолог обязан предварительно удостовериться в том, что достоинство и личность Клиента не пострадают» (в ходе эксперимента и исследования)
Опять нарушается принцип научности. Нельзя гарантировать результат эксперимента или исследования, если это реальный научный эксперимент, а не его симуляция. В этом самая суть научного риска.
Причем следующее предложение о сведении «к минимуму возможности непредвиденного риска» как бы говорит о понимании этого принципа, но, тогда, соответственно, это начинает противоречить первоначальному тезису.
«В тех случаях, когда предварительное исчерпывающее раскрытие информации противоречит задачам проводимого исследования, Психолог должен принять специальные меры предосторожности для обеспечения благополучия испытуемых»
Эта реплика должна быть не последней «припиской», а быть встроена в контекст предыдущих тезисов.
Сейчас это всё читается, словно кто-то «адекватный» правил уже написанный кодекс и составители вынуждено включили «оговорку» в текст Кодекса, поместив ее в конец.
«Психолог признает право Клиента на сохранение максимальной автономии и самоопределения, включая общее право вступать в профессиональные отношения с психологом и прекращать их»
Это, конечно, очень великодушно – признавать чужие права, но если в Кодексе упоминается только часть прав, то логика требует или перечислять все остальные права Клиента, или считать, что остальные его права можно не признавать.
Если уж так нужен этот пункт, то почему бы либо не сказать, что «Психолог признает все права Клиента, в том числе право на самоопределение…», либо еще раз напомнить Психологу, что права человека блюдет законодательство РФ, в рамках которого Психолог обязан действовать, и иных прав за пределами данных обязанностей у него не имеется.
А то получается, что Кодекс их выдает.
«Психолог не должен препятствовать желанию Клиента привлечь для консультации другого психолога (в тех случаях, когда к этому нет юридических противопоказаний)»
Интересная оговорочка ремарка про «юридические противопоказания». Это когда Психолог работает в «органах правопорядка» (а скорее в службе наказаний) и тем самым все предыдущие этические пункты пускает коту под хвост, так и регламент хранения данных и их использование ему задает Служба, а не Кодекс.
«Психолог должен стремиться обеспечивать и поддерживать высокий уровень компетентности в своей работе, а также признавать границы своей компетентности и своего опыта»
«Я знаю только, что ничего не знаю» (с) Сократ.
Есть такая теорема Гёделя о неполноте. Она говорит, что любая достаточно сложная формальная система аксиом либо неполна, либо противоречива. Это означает, что внутри такой системы всегда найдутся утверждения, которые невозможно ни доказать, ни опровергнуть, используя лишь эту систему.
Другими словами, существуют истины, которые нельзя вывести логически внутри данной системы, даже если мы знаем, что эти истины верны вне её рамок. В этом смысле теорема Гёделя указывает на фундаментальные ограничения наших знаний и возможностей доказательства.
Поэтому ставить задачу об определении своей компетентности – это бессмысленное сотрясание воздуха, так как, чтобы понять степень компетентности, нужно выйти за рамки системы (что называют иногда «супервизией»), но полученная информация от супервизора автоматически изменяет уровень компетентности, что делает полученную оценку устаревшей, и так далее по кругу.
В принципе, постоянные нарушения основ логики, здравого смысла, принципа последовательности и соблюдения иерархической вложенности, очень здорово намекает, что может психология всё-таки и не совсем как бы наука?..
«В своих рабочих контактах с представителями других профессий Психолог должен проявлять лояльность, терпимость и готовность помочь»
Единственный здравый пункт всего Кодекса, неявно предполагающий ущербную позицию Психолога относительно иных профессий. Возник ли этот тезис по причине того, что всем остальным профессиям очень сложно взаимодействовать с психологом, который и одновременно представитель спорной науки, и при этом скован её же этикой по вопросам «тут нельзя говорить» и «тут нельзя», или он возник в результате обобщенных личностных характеристик людей, выбравших эту профессию, и сформировавших определенную репутацию в социокультурном пространстве?
«Психолог должен владеть методами психодиагностической беседы, наблюдения, психолого-педагогического воздействия на уровне, достаточном, чтобы поддерживать у Клиента чувство симпатии, доверия и удовлетворения от общения с Психологом»
Хотелось бы уточнить: согласно Кодексу, Психолог «должен владеть» методами или «обязан использовать»?
Любой кодекс – это юридическое понятие, перечень регулирующих норм — его текст требует предельной точности, ясности формулировок, определенности и внутренней согласованности.
А в кодексе психологов — хочешь так трактуй, хочешь эдак. И это я не говорю про здравый смысл на уровне «вам шашечки или ехать»: что важнее то, чтобы тебя клиент любил, или чтобы результат был?
«Если Клиент болен, то работа с ним допустима только с разрешения врача или согласия других лиц, представляющих интересы Клиента»
То есть в данном случае мнение Клиента уже не спрашиваем? Идем к жене или мужу Клиента и уточняем у него? А сам факт уточнения не является нарушением принципов конфиденциальности? Ведь и врачу получается, придется рассказать всё от и до про Клиента, про методику лечения и так далее — и всё это без согласия Клиента согласно Кодексу?
Ну и еще момент неявно вытекающий: само обращение Клиента к Психологу, точнее повод для обращения, разве не есть «состояние организма, выраженное в нарушении его нормальной жизнедеятельности…» или, другими словами, заболевания?
Но если поводом обращения к Психологу является-таки определенный род заболеваний, то есть Клиент болен, а работать с ним на основании только собственного решения (согласия) Клиента запрещено Кодексом, то как быть?
Изучая данный Кодекс, я начинаю уважать и ценить юристов. Хорошо, что Психологи тоже обязаны «проявлять лояльность, терпимость и готовность помочь», потому что им необходимо отдать этот Кодекс на экспертизу здравому смыслу юридической логике.
«Психодиагностические методики, кроме этого, обязательно должны быть стандартизованными, нормализованными, надежными, валидными и адаптированными к контингенту испытуемых»
Вот интересно, методики, прежде чем стать вышеописанными, с неба валятся или получаются в результате многочисленных итераций в рамках исследовательских работ, экспериментов и так далее, которые Кодекс запрещает делать без проверенных и надежных методик?
Или порочный круг могут разорвать только те Психологи, которые не подписывались за Кодекс?
«Психолог должен применять методы обработки и интерпретации данных, получившие научное признание. Выбор методов не должен определяться научными пристрастиями Психолога, его общественными увлечениями, личными симпатиями к Клиентам определенного типа, социального положения или профессиональной деятельности»
Тут два вопиющих аспекта:
- Психолог должен жить только чужими авторитетами, забыв главный научный принцип о том, что все «получившие научное призвание» методики пересматриваются. Более того, почти все они разработаны во времена «венских шарлатанов», и спустя еще век, когда слова «доказательная психология» еще не были популярны. Может поэтому психология многими не воспринимается как наука, раз она антинаучна в своём же кодексе?
- С какого перепуга «социальное положение и профессиональная деятельность» Клиента вдруг перестает влиять на выбор методики? Это всё влияет наравне со всеми другими факторами, то есть являются равноценными факторами, определяющими выбор методики.
«Психологу запрещается представлять в результатах исследования намеренно искаженные первичные данные, заведомо ложную и некорректную информацию»
Это норма очевидная любому человеку, тем более ученому.
Сам факт ее появления в Кодексе сигнализирует нам о симптоматики болезни «психологии», тяготеющей к ненаучным и недоказательным выводам, которые со временем или после количественного ряда публикаций начинают признаваться за вышеупомянутые «научно признанные» концепции.
«Психолог должен постоянно повышать уровень своей профессиональной компетентности и свою осведомленность в области этики психологической работы (исследования)»
Эта мысль уже была высказана в самом начале раздела «Принцип компетентности».
Если она дублируется для полноты среди других параграфов, то вынужден вас расстроить, они неполны, более того, их неполнота весьма красноречива. Причем с разных аспектов:
- Первый аспект: практически все параграфы говорят об «ограничениях» Психолога, и только один — самый куцый из них — про развитие.
- Второй аспект: неужели это всё, что можно сказать про компетенции?!?!? Не хочется уходить в низкоуровневые подробности… Или это еще одна специально оставленная «лазейка» Кодекса?
«Если какие-либо обстоятельства вынуждают Психолога преждевременно прекратить работу с Клиентом и это может отрицательно сказаться на состоянии Клиента, Психолог должен обеспечить продолжение работы с Клиентом»
—Мышки – станьте ежиками!
— Но как?
—Мое дело – дать указание, а как вы будете его исполнять – меня уже не волнует.
Слова «обстоятельства непреодолимой силы» — это не юридический казус, а очень строгое понимание конкретных ситуаций, и слово «непреодолимой» относится ко всему, даже к этому Кодексу, при всей когнитивной недостаточности его текста.
«Психолог не должен выполнять свою профессиональную деятельность в случае, когда его способности или суждения находятся под неблагоприятным воздействием»
То есть, когда Психолог под воздействием (ох, видимо того самого, что курили составители Кодекса), но если он бросит Клиента (видимо, перестанет делиться), то ему этим параграфом необходимо бросать свою работу с Клиентом, а предыдущим параграфом строго запрещено. Но психологи у нас «и умные, и красивые» – справятся с подобной биполярочкой легко?
«Психологу запрещается организовывать рекламу себе»
Ну всё, теперь я спокоен, тем что армии рекламирующих себя психологов просто не читали Кодекс и не являются членами общества психологов.
«Психолог не должен вступать в какие бы то ни было личные отношения со своими Клиентами»
Все мужья жен-психологинь тяжко вздохнули. Хорошо если есть любовницы не психологини… А если нет?
То есть методика «любовь как психотерапия» опять под запретом?
Хорошо, что у ветеринарной психологии нет своего этического кодекса:
—Понимаешь, я — психолог, нарушил служебную этику. Переспал с пациенткой.
— Да ладно тебе, с кем не бывает.
— Но я зоопсихолог…
«Психолог обязан уважать своих коллег и не должен необъективно критиковать их профессиональные действия»
«Мой оппонент не дурак! Мой оппонент не дурак! Мой оппонент не дурак? Ну извините!!!!»(с)
Умиляет выбор этических запретов…
Неужели в других профессиях можно «необъективно» критиковать кого-либо?
Или это именно психологам надо отдельно донести?
Так сказать, на основании столетней практики Российского психологического общества…
Опять же интересно, если вот такие очевидные вещи занесены в этический кодекс, а другие, и более очевидные, и менее – не занесены, то значит ли это, что они разрешены?
«Психолог не должен своими действиями способствовать вытеснению коллеги из его сферы деятельности или лишению его работы»
А если я считаю, что коллега вредит людям, нарушает все этические рамки — то, как быть, следовать долгу собственной этики и гнать поганой метлой засранца или соблюдать Кодекс и оставить его работать, ломая судьбы других людей?
И второй вопрос: если коллега не является членом общества психологов и действие Кодекса на него не распространяется, то могу я считать, что он мне «не коллега» и гнать его из профессии? Или я не могу, а он как раз сможет?
«Если Психолог считает, что его коллега действует непрофессионально, он должен указать ему на это конфиденциально»
И как это убережет других людей то?
Если я на ушко говорю мерзавцу, что он мерзавец, это не уберегает его жертв.
«Нарушение Этического кодекса психолога включает в себя игнорирование изложенных в нем положений, неверное их толкование или намеренное нарушение. Нарушение Этического кодекса может стать предметом жалобы»
«Неверное толкование» как нарушение. Потрясающе.
А решать «кто прав» будет член этического комитета… А кодекса «члена комитета», простите, не существует. Хотя бы для того, чтобы они могли с открытым сердцем «вытеснять коллег из их сферы деятельности» как члены комитета, а не как психологи.
(…)
— В договоре ваши банковские реквизиты верно указаны?
— Да, эти договора нам юристы составляли.
— А что такое «б\щ»?
— Банковский щёт!
Размышления после прочтения Кодекса
- Никогда, никогда не стоит экономить на юристах.
- Кодекс цепляется за какие-то очевидные нюансы, типа «не ковыряйте в носу в присутствии посторонних» и пропускает значимые важные этические пласты. Например, в кодексе нет ни слова о людях, с которыми Клиент вступает в социальные отношения, часто основываясь на рекомендации Психолога. Нет ни одного оградительного пункта, регламентирующего действия Психолога относительно соблюдения прав этих людей. Такая вот низкоуровневая этика…
- Рекомендации из серии «должна быть бумажка», а не «делайте так» (про защиту данных или навыки формирования приязни и доверия); перекладывание ответственности с психолога; облечение всей полнотой власти комиссии без пунктов о том, как можно дать под зад члену комиссии, и так далее, и тому подобное…
- Если размышлять про этику в целом, то стоит оценить этические представления составителей Кодекса. Они:
- явно не сторонники консеквенциализма, когда этическим является конечный результат;
- и в отличии от здравого смысла, они явно не за утилитаризм, где правильно то, что несет наибольшую полезность.
- Этика Учебника похожа на псевдо-заботу о Клиенте, ставя Психолога либо в неисполнимую ситуацию, либо в неполную (где рядом есть «дыра» в накладываемых ограничениях, и возникают обоснованные сомнения в ее случайности).
- С замиранием сердца ждал слов в Этическом Кодексе Психолога: любите людей, будьте милосердными, не вредите, … — то есть именно морально-этического обращения к Психологам. Но нет. За то про необходимость «наличия регламента хранения данных» есть.
Предполагаю, что этот Кодекс – часть PR-активности самого сообщества (Российского психологического общества), который – судя по обилию рекламы психологов – явно теряет свои позиции (и членские взносы), и принят в таком удручающем виде как любой документ, над которыми работало одновременно множество непрофессионалов документоведения.
- Если пойти глубже, тот этот документ оскорбителен — для вдумчивых и имеющих свои ценности и свои оригинальные мысли Психологов, ведущих как научные исследования, так и работу с Клиентами.
- Что касается студентов, которые читают это Кодекс, то их эссе — это отличный психодиагностический инструмент когнитивных способностей, которых можно выделить 2 типа:
- Способности угадать и выразить социально ожидаемый ответ, по ходу разнообразив его лояльными утверждениями разной степени креативности.
- Способности к оригинальному мышлению и непредвзятости к «научным авторитетам» в области психологии, которые, кажется, засиделись на своем «пароходе современности».
- Кроме этого, чтение Кодекса — это еще неплохой инструмент оценки внутренней системы морально-этических ценностей:
- Если ценности Кодекса оказываются «новыми и полезными», ну, «простите», что это за человек «на входе в профессию», для которого банальное «не навреди» оказалось новой истиной?
- Если ценности Кодекса вошли в собственную систему ценностей (даже не задев их по причине своей банальности), что ж, это говорит о «полезности» самого Кодекса.
Каким должен быть «нормальный» Кодекс?
Каким не должен быть?
Текущий Кодекс:
- либо полностью снимает вину с Психолога с помощью «якобы» информирования Клиента или «отказа» от работы с ним,
- либо загоняет Психолога в ситуацию, когда любое его действие является нарушением без предлагаемых решений (как в случае с ссылками на «регламенты хранения информации» или преодоление «непреодолимых обстоятельств») — и тогда перед нами Кодекс попросту не работоспособный по механике и бесполезный с точки зрения наполнения (у Психолога уже либо есть этическая система – то она точно шире предлагаемой, либо ее нет, но тут вроде не надо быть психологом, чтобы понять, что этические ценности не сформируются от этой бумажки).
Каким должен?
Возможно, правильным будет следующий принцип к морально-этической стороне деятельности Психолога:
«Психолог самостоятельно оценивает последствия своих действий или их отсутствия, осуществляя их на свой страх и риск, с учётом текущих обстоятельств и поставленных целей».
А вместо кодекса должен быть личный пример психологов-преподавателей, психологов-учёных, психологов-публицистов.
Любите людей сердцем, а не разумом!
